Nemačka pravna grupa Green Legal Impact (GLI) upozorila je na pravnu problematičnost odluke Evropske komisije o odabiru strateških projekata u u skladu sa Zakonom o kritičnim sirovinama (CRMA). Odlukom se krši više pravnih normi čime se stvaraju rizici za Evropsku komisiju, države članice, pogođene zajednice, nevladine organizacije, kao i za investitore i kompanije uključene u projekte.

Navedeno je da su sporne Odluke C(2025) 1904 od 25. marta 2025. i C(2025) 3491 od 4. juna 2025. godine.

- Prema članu 296 UFEU (Ugovora o funkcionisanju Evropske unije), Komisija je dužna da obrazloži svoje zvanične odluke – ali u slučaju Odluka C(2025) 1904 i C(2025) 3491, to nije učinjeno. Ovo je ozbiljan propust jer odluke ne mogu da budu donete bez ikakvog obrazloženja. Transparentno obrazlaganje je ključno kako bi javnost, zainteresovane strane i sudovi mogli da ih procene i postupe u skladu s tim. Sudovi su u više navrata poništili takve neosnovane odluke. Ovo pitanje ćemo izneti pred Sud pravde EU, uvereni da će sud da potvrdi naš pravni argument, izjavio je Simon Simanovski, advokat i pravni savetnik organizacije Green Legal Impact.

Podsećamo, Evropska komisija je predstavila 47 strateških projekata unutar EU 25. marta, a 4. juna je proširila listu sa još 13 projekata van granica EU, uključujući i projekat Jadar Rio Tinta u Srbiji.

Odluke su izazvale oštre kritike širokog spektra aktera, ističe organizacija Marš sa Drine čiji je pravni zastupnik GLI.

- Nekoliko nosilaca projekata imaju problematičnu reputaciju i istorijat, uključujući optužbe za korupciju i mito, prinudno raseljavanje stanovništva, kao i ozbiljno uništavanje životne sredine i kulturnog nasleđa. Još dublji problem leži u činjenici da su ovi projekti zasnovani na modelu nekontrolisanog rasta – upravo onom koji doprinosi problemima koje Zelena tranzicija tvrdi da rešava. Pravni stručnjaci upozoravaju i na posledice koje CRMA može imati po vladavinu prava u Evropskoj uniji.

Među pravnim odredbama koje se krše, GLI posebno ukazuje na član 296 UFEU, član 41(2)(c) Povelje EU o osnovnim pravima i član 10 Uredbe (EZ) br. 1367/2006.

ARHIVA PPNS TESLA I JADAR: TAMNO LICE "ZELENOG" KAPITALIZMA

PRILOG PPNS: PRAVNO OBAVEŠTENJE U CELINI

Važnost označavanja 47 evropskih i 13 projekata trećih zemalja kao "strateških" u skladu sa Zakonom o kritičnim sirovinama

U vezi sa odlukama Komisije C(2025)1904 i C(2025)3491
Jun 2025.

Uvod

Odluka Evropske komisije C(2025) 1904 od 25. marta 2025. godine priznaje 47 projekata kao "strateške projekte" u skladu sa Uredbom (EU) 2024/1252 (Zakon o kritičnim sirovinama). Odluka Komisije C(2025) 3491 od 4. juna 2025. godine priznaje dodatnih 13 projekata koji se nalaze van Evropske unije kao "strateške". U odlukama se navodi da svaki navedeni projekat "ispunjava sve kriterijume predviđene članom 6(1)" Uredbe i napominje se da su prijave procenjene "uz podršku spoljnih stručnjaka [...] u tehničkim, finansijskim, ekološkim, socijalnim i upravljačkim (ESG) dimenzijama projekta". Međutim, sama Odluka ne sadrži objašnjenje kako svaki projekat ispunjava zahteve održivosti iz člana 6, niti bilo kakvo činjenično ili pravno obrazloženje za dodelu strateškog statusa. Ovaj propust dovodi do kršenja dužnosti Komisije da navede razloge i stvara pravnu nesigurnost za pogođene zajednice, nacionalne organe za izdavanje dozvola i kompanije. Obaveštenje navodi ove nedostatke i prikazuje implikacije koje iz toga proizilaze za uključene grupe zainteresovanih strana.

ARHIVA PPNS SANU: INTERESI RUDARSKIH KOMPANIJA VAŽNIJI OD OPSTANKA

A) Pravna obaveza navođenja obrazloženja, član 296 UFEU

Član 296 UFEU zahteva da pojedinačne odluke navedu razloge na kojima se zasnivaju. Evropski sud pravde je više puta utvrdio da obrazloženje "mora biti prilagođeno prirodi predmetne mere" i "omogućiti da obrazloženje [institucije] bude jasno i nedvosmisleno kako bi se omogućilo onima koji su zainteresovani da prepoznaju razloge za usvojenu meru". U spojenim slučajevima Holandija/Leuvarder Papirvarenfabriek (C-296/82 i C-318/82), Sud je naglasio da razlozi moraju "omogućiti Sudu da preispita svoju zakonitost i da pruži dotičnom preduzeću informacije potrebne da bi mogao da utvrdi da li je odluka osnovana". Ukratko, pogođene strane moraju biti u stanju da razumeju zašto je odluka doneta, a Sud mora biti u stanju da preispita suštinu tog obrazloženja.

Odluke kojima nedostaju adekvatni razlozi se rutinski poništavaju. U slučaju Nold protiv Visokog autoriteta (slučaj 18/57), Sud pravde je presudio da su "nedovoljni razlozi ekvivalentni odsustvu razloga" i da odluke koje ne navode svoje činjenične i pravne osnove "ne dozvoljavaju preispitivanje od strane Suda". Slično tome, u slučaju Bonu protiv Saveta (slučaj 89/79), Sud je poništio odbijanje da se kandidatu dozvoli učešće na otvorenom konkursu jer "nedostaje najosnovnija izjava o razlozima odluke". Ove i kasnije presude (npr. Freistaat Thüringen protiv Komisije (T-318/00) jasno stavljaju do znanja da izjava o razlozima mora "u samom aktu na jasan i nedvosmislen način otkriti obrazloženje... na takav način da se zainteresovana lica upoznaju sa razlozima za meru" i da im se omogući da brane svoja prava.

Treba napomenuti da je Sud pravde dosledno odbacivao vremenski pritisak, složenost procene ili poverljivost kao dovoljno opravdanje za izostanak navođenja razloga. U slučaju Komisija protiv Saveta (Slučaj C-370/07), Sud je odbacio argumente da bi hitnost ili institucionalni kompromis mogli da opravdaju nedostatak obrazloženja. Slično tome, u slučaju Bonu i Nold, sud je utvrdio da je odsustvo objašnjenja - posebno u kontekstu gde se koristi diskreciono pravo - kobno za validnost akta.

U ovom slučaju, izostavljanje obrazloženja je posebno ozbiljno jer:

• Radi se o projektima koji će imati značajan uticaj na životnu sredinu, a odluka, iako ne zamenjuje nacionalne postupke izdavanja dozvola, u velikoj meri utiče na njihov ishod.
• To je nova vrsta odluke koja se zasniva na prognoziranoj proceni razvoja projekata sirovina u pogledu životne sredine tokom dužeg vremenskog perioda bez Procene uticaja na životnu sredinu, koja obično propisuje metodologiju za takve procene.
• Komisija je, prilikom donošenja odluke, razmotrila procenu "nezavisnih stručnjaka", ali nije otkrila identitet tih stručnjaka tako da se njihova nezavisnost ne može proveriti.
• Nije bilo javnih konsultacija niti drugih koraka učešća koji su preduzeti pre usvajanja Odluke.
• Komisija je koristila diskreciono pravo po članu 6, a da nije otkrila metodologiju za način na koji je prikupila neophodnu činjeničnu osnovu kako bi se poštovala zakonska ograničenja postavljena sudskom praksom Suda pravde Evropske unije za korišćenje diskrecionog prava.

Ukratko, u ovom slučaju, Odluka Komisije ne sadrži objašnjenje o tome kako su uslovi održivosti iz člana 6 ispunjeni od strane navedenih projekata. Ona jednostavno tvrdi da projekti "ispunjavaju sve kriterijume", bez navođenja činjenica ili razmatranja na koja se oslanja. Ovo je udžbenički propust u navođenju obrazloženja. Takav suštinski proceduralni nedostatak čini Odluku veoma ranjivom na osporavanje i potencijalno poništenje: kao što ilustruje navedena sudska praksa u slučajevima Nold i Bonu, odluka bez suštinskog obrazloženja (osim navođenja pravnih kriterijuma ili postupka) biće poništena.

ARHIVA PPNS NINA ĐUKANOVIĆ: POTREBAN NAM JE LITIJUM, ALI PITANJE JE ZA ŠTA - TEŽNJA ZA NJIM JE DOKAZ PROMENE VREDNOSTI EU

B) Pravo na dobru upravu (član 41 Povelje) i interni standardi

Obaveza davanja obrazloženja je takođe ugrađena u Povelju EU o osnovnim pravima. Član 41(2)(c) Povelje eksplicitno garantuje "obavezu uprave da da obrazlože svoje odluke". Ovo pravo na dobru upravu jača zahtev člana 296 UFEU – to znači da tela EU (uključujući Komisiju) moraju transparentno da rešavaju slučajeve i objašnjavaju svoje odluke kako bi pojedinci i kompanije mogli da znaju osnovu upravnih akata koji ih se tiču. Kodeks dobrog upravnog ponašanja Komisije slično obavezuje službenike da postupaju pravedno, nepristrasno i transparentno u svojim odnosima sa javnošću. Neobjašnjeno davanje strateškog statusa ovde ne ispunjava ove standarde.

C) Obaveza navođenja obrazloženja prema Uredbi (EZ) br. 1367/2006 (Orhuska uredba)

Nedostatak obrazloženja takođe pokreće pitanja prema Orhuskoj uredbi o pristupu pravosuđu u pitanjima životne sredine. Član 10 Uredbe (EZ) br. 1367/2006 daje pravo određenim nevladinim organizacijama da zahtevaju internu reviziju "administrativnog akta" Unije na osnovu toga što on "krši pravo životne sredine". Ovo pravo, dato članovima javnosti kako je predviđeno članom 9.3 Orhuske konvencije, ne sme biti potkopano nedostatkom navođenja obrazloženja koji bi sudsku reviziju nezakonitih odluka o životnoj sredini učinio efikasno beskorisnom. Iz ovoga je očigledno da će članovi javnosti koji imaju pravo da zahtevaju internu reviziju administrativnih akata EU takođe moći da ospore te akte na osnovu nedovoljnog obrazloženja.

ARHIVA PPNS SOFIJA STEFANOVIĆ (KEMBRIDŽ) PREDSTAVNICIMA RIO TINTA: OTPOR PROJEKTU JADAR SAMO JAČA

D) Implikacije

Za Evropsku komisiju

• Rizik od poništenja: Prema pravu EU, pogođena strana ili nevladina organizacija može tražiti poništenje odluka C(2025)1904 i C(2025) 3491 (ili odluke o potvrđivanju ovih odluka nakon interne revizije) zbog kršenja člana 296 (nenavođenje razloga). Kao što pokazuju Nold i Bonu, sudovi će poništiti odluke koje ne navode svoje obrazloženje. Ako se ponište, dodeljeni strateški status bi bio ništavan i prestao bi da ima pravno dejstvo.
• Rizik od odgovornosti: Ukoliko promoteri projekta pretrpe finansijske gubitke kao rezultat poništenja, potencijalno bi mogli da smatraju Komisiju odgovornom prema članu 340 UFEU.

Za države članice

• Odluke o planiranju i izdavanju dozvola: Nacionalni organi za planiranje i izdavanje dozvola trebalo bi da usvoje oprezan pristup prilikom primene izuzeća od zaštite životne sredine na osnovu preovlađujućeg interesa koji počiva na određivanju projekta kao strateškog. Nacionalni prigovori protiv primene člana 10 Uredbe. EU 2024/1252 trenutno imaju dobre izglede za uspeh.

• Mogućnost pravne zaštite: Pogođene zajednice i nevladine organizacije koje razmatraju da ospore određivanje projekta sirovina kao strateškog koristeći Zahtev za internu reviziju, trebalo bi da uključe i nedostatak navođenja razloga kao pojedinačni osnov za nezakonitost odluke Komisije.
• Jačanje argumenta: Iako nije strogo neophodno, akteri bi trebalo da razmotre podnošenje zahteva za slobodu informacija Komisiji, tražeći dokumenta koja sadrže obrazloženje za predmetnu odluku. Ako Komisija nastavi da odbija takve zahteve, onda je argument da nedostatak navodi da razlozi koji ometaju efikasnu sudsku reviziju u pitanjima zaštite životne sredine postaju još jači.

Za promotere projekata

• Finansijski i odgovorni rizik: Oslanjanje na ovaj neizvestan status može izložiti kompanije značajnom riziku. Ako se Odluka kasnije poništi, sve preduzete radnje (razvoj projekta, finansiranje, oslanjanje na dozvole itd) na toj osnovi bile bi u opasnosti da budu poništene. Direktori kompanija takođe mogu biti lično odgovorni ako zasnivaju finansijske odluke na Odluci Komisije, iako su obavešteni o njenim očiglednim nedostacima.
• Mere predostrožnosti: Toplo preporučujemo da svi promoteri projekata budu oprezni. Dok se pravne neizvesnosti ne reše – bilo kroz detaljno obrazloženje od strane Komisije ili kroz razjašnjenje valjanosti Odluke od strane sudova – kompanije treba da se uzdrže od nepovratnih obaveza koje bi se oslanjale na status.

Autor: Simon Simanovski, advokat

Odricanje odgovornosti: Informacije sadržane u ovom dokumentu su prikupljene u skladu sa našim najboljim saznanjima. Odgovornost za nepotpune ili netačne činjenice je isključena, osim ako nisu distribuirane grubom nepažnjom ili namerno. Informacije sadržane u ovom dokumentu nisu namenjene da predstavljaju individualni pravni savet i prikupljene su samo u informativne svrhe.

Objavio: Green Legal Impact Germany, Berlin
Obrada: Prviprvinaskali.com 

"SVA REŠENJA" IZDATA ZA ISTRAŽIVANJE LITIJUMA NA TERITORIJI SRBIJE (2004-2024) - IZ MINISTARSTVA ZA UDRUŽENJE PRVI PRVI NA SKALI

STRANICA KOJA SE ČUJE - ZORAN MODLI
PRVI PRVI NA SKALI FB STRANA, TVITER, INSTAGRAM, TREDS

PODRŽI PPNS!

• DONACIJE I SPONZORSTVA
• REKLAMNE USLUGE
• STATUT PPNS
• IMPRESUM
• O IMENU I SADRŽAJU

^{MIHAJLO PUPIN}

• ^{Borba koja dugo i bez prekida traje skrši čoveka slabog sastava. Jaku i zdravu građu ona preradi tako da se u njoj zaleže osećanje razdraženja koje stalno raste i koje, najzad, može da skrši i najjačeg čoveka. (SA PAŠNJAKA DO NAUČENJAKA)}

^{ARČIBALD RAJS}

• ^{Ima ih čak koji su u jednom bednom cilju budžaklijske politike dovoljno neblagodarni da ostvaruju divno i definitivno delo poginulih... (ŠTA SAM VIDEO I PROŽIVEO U VELIKIM DANIMA)}